赵昺来的目的是考察当下士人的状态和思想，本来看到的已经颇让他失望，可旁听了陈普等人的话才明白，其不肯就任科学院院长一职，非是因为才疏学浅，而是根本从心底就瞧不起这个培养科技工程人才的工作，更是视工匠为贱役。
前世的赵昺便是学工的，对于这个职业可以说十分热爱，且引以为豪。而来到这个世界后，他也利用自己曾经的所需在改变者世界，依靠造出的坚船利炮挽救了亡国边缘的大宋朝，借着科技的力量创造了惊人的财富，并逐步渗透到社会的点点滴滴，改变着固有的生产和生活方式。
即便如此，赵昺的行为仍然会遭到极大的阻力，臣僚们觉得他的是不务正业，喜好技巧之物乃是玩物丧志，行的是贱役之事。不过随着他的坚持和效果的显现，还是赢得了部分臣僚的理解和认同，而今天在听了这些人的议论后，本来打算只听不说的赵昺还是没有沉住气，出言反击。可也知道，他的反击在诸多保守的士人面前是多么的苍白和无力，要想改变他们根深蒂固的思想绝不是自己怒火就能轻易改变的。
大家都知道化或曰制造业横向比，在唐以前领先于世界，纵向比到了宋代已是高峰，从此之后，几乎没有太大进步，不但被西方各国赶超，而且差距越来越大。就以建筑和冶金两大能代表传统制造业水准的行业为例，直到唐代时，中国至少在亚洲可傲视诸邦，以令人信服的高超技艺证实了古代“中国制造”之灿烂辉煌。
为什么到了宋代就开始落后呢？赵昺以为这不是单纯的技术问题，而必须从经济制度、政治制度的变迁中去找答案，制度的变革而造成利益分配的变化和阶层的分化，因此会引起一些行业的兴旺和一些行业的衰败。或者可以简单地说，科举制是轻工的一个重要的“指挥棒”。
古中国的春秋和后来的战国时代，百家争鸣，儒学只是其中一家。孔子亦不轻视各类凭手艺吃饭的人，他也曾说过：富而可求也，虽执鞭之士，吾亦为之。如不可求，从吾所好。而且工匠的社会地位并不低，如大家所熟知的中国建筑业以及木匠的鼻祖鲁班，即鲁国的公输盘，凭自己的技艺做到了楚国的大夫。墨子载：公输盘为楚造云梯之械，成，将以攻宋。子墨子闻之，起于齐，行十日十夜而至于郢，见公输盘。
彼时的墨子像是一位工匠界的行业领袖，他少年时代做过牧童，学过木工，大批的手工业者和下层士人追随墨子，逐步形成了自己的墨家学派，成为儒家的主要反对派。他见到公输盘之后，两人进行工程器械的推演，“子墨子解带为城，以牒为械，公输盘九设攻城之机变，子墨子九距之。公输盘之攻械尽，子墨子之守圉有余”。公输盘认输了，于是放弃了为楚国造云梯的计划。
同时期的齐国相国管仲则提出著名的“四民分业论”，即“士农工商”四种身份的人分开居住，分别培养，使各自的技艺能臻于完美。对于工匠，他的建议是：让手工业者聚集在一起居住，观察四季不同的需要，辨别器用质量的精粗美丑，估量它们的用途，选用材料时要比较其中的好坏并使它恰到好处。
意思是“旦暮从事，施于四方，以饬其子弟，相语以事，相示以巧，相陈以功”。年少时就学习技术，他们的思想就安定了，不再见异思迁。所以父兄对子弟的教诲不必经过严肃督促便能完成，子弟的学习不费力气就能学好。这样一来，手工业者的弟子就总还是保持手工业者的身份。
如此士农工商的职业世代相传，当然会导致社会僵化，不利于阶层流动。但从职业培训的角度而言，在交通与教育不发达的古代，父子相承、兄弟互助，是技艺养成与提高的便捷方式，即“相语以事，相示以巧，相陈以功”。
然而，从汉代“罢黜百家，独尊儒术”开始，作为可以和儒家抗衡的墨家衰落了，墨家的衰落也伴随着工匠社会地位的大倒退。帝制时代是以农立国，以士治国。士和农是统治者的基本盘。而工匠如管仲所言“群萃而州处”，大家集聚在一起并住在城镇里，而商人则是四处流动，不利于统治。
在此长达两千年，工与商是被统治者歧视的，帝国各种制度的设计是对其进行打压和防范的。这两种职业之所以还存在，那是社会需要建造房屋、制造器物，需要货物的流通，不得不允许这类人的存在。可以说，中国的工匠和商人，在两千余年的帝制时代是在夹缝中生存。
科举制打破了门阀制度，使得普通人也可以进入统治阶层，促进了社会平等，阶层流动。但是也产生了消极的一面。赵昺以为科举制的兴起，使工匠群体被日趋边缘化，士与工匠的社会地位差距越来越大。更为严重的是改变了人的思想。
“朝为田舍郎，暮登天子堂”成为许多贫寒家庭子弟的人生梦想，“满朝朱紫贵，尽是读书人”成为了社会的价值评判的标准。可在另一方面却使中国付出了代价，其中包括制造业技术进展缓慢，有些领域甚至出现了倒退。
显而易见社会上的聪明人都想着去读书，应考，当官。而去做工匠的，往往是被生活所迫的贫寒子弟如果家有几亩薄地，能够好好当农民，便很少去当学徒，去忍受几乎是当师父奴仆的虐待。而一个能工巧匠如果凭手艺过上了不错的生活，手头宽裕了，他想到的一定是让儿子去读圣贤书，参加科考，脱离工匠阶层而做官。
于是后果就是，整个工匠阶层都是没受过什么教育甚至大字不识几个的体力劳动者，工艺的好坏完全靠工匠的经验和敬业的态度。偶然出现的大工匠只是凤毛麟角，并不能以某种教育培训体系来批量地养成。不可否认中国古代在工程技术领域确实相对同时期的其它国家水平较高，但这些成就都是建立在工匠的经验之上的，没有从科学层面进行总结、归纳。