不过这都没关系，不妨碍袁树对此进行“曲解”。
注解的时候，袁树特地对这一句进行注解——【民，人也，乃一国之全体国人。
社，土地之神灵，稷，稻谷之神灵，社稷合一，即为国土与粮食。
君，一国之君也。
盖孟子以国人为重，国土次之，国君最轻，何也无人、土，安得有国无国，安有君如是也。】
除此之外，很多地方袁树也对其进行了魔改。
比如【孟子曰：尽信书，则不如无书，吾于武成，取二三策而已矣，仁人无敌于天下，以至仁伐至不仁，而何其血之流杵也】
这里的书指的是《尚书》，武成是尚书中的《武成》篇章。
讲的是武王伐纣的战争中，因为助战的人多，所以死的人也很多，死掉的人流出来的血太多，以至于舂米的木槌都漂了起来。
而孟子表示自己不相信这些，认为以武王这样仁义的人去讨伐纣王这样不仁义的人，怎么至于死那么多人呢
以正义伐不义，不应该是敌军倒戈、我军大获全胜吗
意思是这么个意思。
但是从单纯的历史角度来说，武王伐纣就是一场突击战，对于当时的军队、人民来说，字都不认识，啥都不了解，根本无所谓仁或者不仁，无非是谁的战术用得好，谁的激励给得多，谁的抚恤工作做得好。
所以牧野之战死人多是可以理解的。
孟子所说的则是典型的酸腐之言，唯心到了极点。
但是从另一个角度来说，他所表达的另一种精神是值得认可的。
尽信书，不如无书。
把书从《尚书》改为代指全部书籍，从而表达出一种不盲从、有自我意志的意思，那就很美妙了。
书里的东西不能全部相信，儒家经典也不能全部相信，你看，儒家著名门徒孟子都这样说了，你们又怎么能完全相信儒家经典呢
给我学会怀疑啊混蛋！
所以袁树就从这个角度出发进行魔改注解。
【书，尚书也，武成，尚书篇章也，孟子言仁者无敌，武成所载有误，是以尚书不可尽信，尚书如此，余者书卷皆如此，尽信天下书，便是天下无书，观书，不可盲从于书。】
孟子主要是表达一个仁者无敌的意思，把仁义上升到了无以复加的地步，甚至否认客观历史。
而袁树则换了一个角度，主打一个不盲从，突出自我意志，要求读者学会自我探寻，保持自我意志。
哎，我就这么说，意思也就是这么个意思，你能拿我怎么样
还有【孟子曰：舜之居深山之中，与木石居，与鹿豕游，其所以异于深山之野人者几希，及其闻一善言，见一善行，若决江河，沛然莫之能御也。】
这是孟子夸赞虞舜的内容。
整本《孟子》，孟子夸赞虞舜达一百多处，完全是把虞舜当作他心里仁政的典范来宣传，至于有没有这回事，谁也不知道。
但是这也不妨碍袁树从中发掘出有利于自己的东西。
比如这段记载就说舜很早以前居住在深山之中，没有接触过什么外面的世界，和山里的野人没什么不同，唯一的不同就是，听到了善言，目睹了善行，他就会照着做。
这段记载就能很好的用来佐证袁树提出的致良知之学。
舜之所以成为上古贤王，不单单是因为他能够接纳善言善行，更重要的是他也会去做，做了之后，如滔滔江水一般无法阻挡。
也正是因为他会身体力行地去做好事，而不是听过看过就抛诸于脑后不管不顾，所以，他才会成为尧的继承者，并且选择了禹作为他的继承者。
于是袁树就为这段记载做了注解。
【闻善言、见善行者多，问善言、见善行而后身体力行者少，舜之所以为贤王，上承尧，下启禹，成三代之治，如是而已。】
后面袁树还通过【尧、舜，性之也；汤、武，身之也；五霸，假之也，久假而不归，恶知其非有也】这段记载，得出舜本性含有仁义这一结论。
顺着这个结论，他就把舜本有良知，又践行良知，最终成就帝王之业、为天下所敬仰的事情串联在了一起，以此将舜树立为致良知第一人。
这就是借孟子的口宣扬舜的致良知之道，借力打力，利用孟子的言论为自己辩护，树立起致良知之学的始祖——虞舜。
今文学派需要树立孔子作为大旗，古文学派推举周公作为他们的吉祥物，那袁树觉得自己也要搞一位先贤来做门面。
虞舜，这个孟子心目中接近完美的男人，就是袁树的选择。
袁树决定了，就由虞舜来成为一心会的形象代言人！