“我怎么没看出来王安石的那些政策怎么国富？不也是劫富济贫嘛？”
“我赞同司马光的观点，这种出来就这点粮食，你吃多了，我就少了，这一样的，除非这个田里的庄稼产量能丰收。”
“农业不是基础嘛？不种田吃什么？”
“但是后世好像不缺吃的，对啊，我就没见过他们那里的人下地……”
“工商业发展？”
“这不太适合我们这里，我们粮食每年产量就是那么多，如果都去走商，赚到钱是多了，可是田呢？没有粮食，有再多的钱也没用……”
“只能等培育高产良种了……”
“哎，别提了，陛下搞的良种，第一年在皇庄好好的，第二年我们种，都减产了，我看，就是从后世拿到种子，培育高产良种也不容易！”
“说来说去，就是两个人的考量都对，只是思考的方向不同……”
“其实苏轼的也不错，两者结合，缓着来，说不得能行……”
桑弘羊：“关我什么事？什么？盐铁专营也不对？”
刘彻：“得，又得重新考量……”
李世民：“公说公有理，婆说婆有理，这得结合当时的情况啊，平白让说，谁又能说清楚呢？”
评论：
@王安石想的是国富而不贫其民，国富民强，司马光认为国富则民贫，国强则民富，由此为政见相左。
@王安石认可经济是增量的，司马光却认为经济只是存量的，只是观点之争！
@司马光彻底废除新法，几乎一个不留，纯粹也是胡来。
@苏东坡是为变法的弊端而反对王安石，司马光只为个人恩怨而反对。孰是孰非一目了然！
@看评论真有意思，王安石变成贫苦百姓救星，司马光变成既得利益代表了，一群没看过书的，以为沾上变法，就为国为民了，王安石才是那个“苦一苦百姓的”的人好不好…
回复：可得了吧，王安石再不是好东西不至于把打下来的土地拱手让人。
@王安石在49年前都是被骂北宋送葬者，千古第一奸臣，那么看现在的评论区就不足为奇，就是觉得柴火韭菜多！
@王安石在的时候，宋朝打下了30万平方公里的西北土地。司马光一上来又全都还给西夏了。
@王安石变法肯定是对的，就是不够狠，导致法令不被执行，甚至被歪曲，被利用。
@王安石的思路是发展的是开源的。而司马光的思路更现实，也更封闭，他是主张节流。所以王安石是治世大才，而司马光只能砸缸。
@都说王安石变法失败。但王安石变法后宋朝走了个V型反转，国力得到了大大的加强。从被西夏压制到差点灭了西夏，宋朝版图也得到了扩展。王安石变法主要打压的是士绅群体，明朝就是因为不敢向士绅开刀财政崩溃亡国。
@王与司马两个人站的立场不同，对民定义不同，一个是百姓，一个是大地主大商人。王安石是希望从有钱人那里收税，这样国用足且不会激起民变。但以司马光、文彦博为首的保守派士大夫本身就是大地主大商人的利益代表。