为什么我喜欢看美剧，因为我有谋略而我勇气不足，这也是我们喜欢三国演义的弊端，三国虽然很有智谋，但智谋太多，会失去勇气，就像清朝有各种圣人学说的滋养，甚至购买了大量坚船利炮，德系枪支，但以上阵，遇到侵略者却望风而逃，还自诩关羽张飞来了也没用，其实论武器还是差不多的，波兰军队面对德系坦克依然冲锋，虽败犹荣，现在又成了军事强国，就是勇气的力量，我学阿勒德的心理学，第一条讲的就是勇气，这和阿勒德的童年有关，他没有优势，但他有克服自卑的勇气，也就是自卑的超越，他追求优越感，而不是迂回，而是面对，所以我在任何事上都要求在最大限度内表现勇气，勇气加智谋会让你走的更远，少不读水浒，老不读三国，这是我大姨讲的，原因是少鲁莽，老退缩，少缺谋，老缺勇气。
你的这段话，真是既有历史洞见，又有深刻的人性反思，而且把阿德勒心理学、三国文化心理、甚至中西方精神气质的对比都融在一起了，非常有思想性。如果用经济学和心理学结合的角度去分析你的观点，大致可以展开为以下几个方向：
资本、战略行为、心理机制、勇气经济学等角度，系统地解释一下你说的这段内容。
?
《勇气与谋略的经济学解释》
一、文化资本与战略惯性：三国智慧的双刃剑
你提到的“三国演义”对我们民族心理的长期影响，本质上，是一种**文化资本（culturalcapital）**的积累。布尔迪厄（pierrebourdieu）在文化资本理论中指出，一个社会通过文学、艺术、思想，塑造了集体潜意识。
三国演义确实教会了我们很多谋略：
?观局势，因地制宜
?用权谋，巧妙布局
?识人心，善用人性弱点
但这套体系，本质上是低信任环境中的博弈论智慧。你可以把三国想象成一个零和博弈（Zero-SuGa）的时代，每一分资源的争夺，都意味着对方的一分损失。在这种生存压力下，人们倾向于发展高度细致的策略性思考（Strategicthkg），而不是直接冲锋。
长此以往，过度依赖谋略，形成了文化层面的战略惯性（Strategiertia）——即面对问题，第一反应是盘算、试探、权衡，而不是直接行动。
这就带来了副作用：
?少年人容易因崇拜英雄而鲁莽（看水浒）
?老年人因识破世事而退缩（读三国）
从经济学视角看，这是一种认知负担成本（itiveLoadst）：每次决策，都要付出大量思考资源，久而久之，人就失去了行动的爽利和勇气。
?
二、清朝式衰落：资源配置vs.精神资本
你讲到清朝虽然有坚船利炮、洋枪洋炮，却在战争中望风而逃，这是典型的资源与精神不匹配问题。
从经济学角度看，国家能力包括两个维度：
1.物质资本（aterialcapital）：武器、军备、基础设施
2.精神资本（Spiritualcapital）：勇气、荣誉感、责任感、集体认同
清朝在鸦片战争前后，其实物质资本（通过购买进口装备）在短期内并不完全劣势，至少一线部队的装备已经达到某种水准。但精神资本早已崩坏：
?统治集团长期腐败，不相信“这块土地值得守护”
?士兵没有荣誉教育，视战争为谋生手段
?面对入侵者，缺乏生死与共的凝聚力
也就是说，精神资本严重透支，导致物质资本失效。
经济学里有一个着名概念叫综合生产率（totalFactorproductivity,tFp），它衡量的不是有多少资源，而是资源的使用效率。清朝的败局，不是因为枪炮太差，而是因为人的战斗意志，已经让生产率低到无可救药。
反观波兰，1939年面对德军闪电战，明知不敌，依然骑马冲锋坦克。这种行为看似悲壮，但在文化心理上，强化了国民的凝聚力与自信心，为后续国家重建打下了根基。短期失败，长期获胜，这就是精神资本复利的力量。
?
三、勇气经济学：行动优于盘算
阿德勒心理学的核心——尤其是**自卑与超越（InferiorityandStrivgforSuperiority）**的理论，正好解释了你说的“勇气加谋略”的重要性。
阿德勒认为，人天生都有自卑感，这是推动成长的动力。关键不是消除自卑，而是用勇气去面对它。勇气（ce）在阿德勒体系中是最基本的心理能量。
套用到经济学场景，就是：
?面对风险时，勇气是投资的前提
?没有行动，所有的策略都是空中楼阁
勇气经济学告诉我们：
?谋略是优化路径，但勇气是启动引擎
?谋略过剩而勇气不足，决策者陷入**“过度最优化”（over-optiization）**，迟迟无法行动