经济学里的理性人假设，就是把所有人都当聪明人看待，和把别人都当傻子看待，世界观是不同的。
确实如此，理性人假设（homoEicus）认为每个人都是理性的，都会基于自身利益做出最优决策，而“把别人当傻子”的思维模式则意味着低估他人的智慧，导致决策失误。两者的核心区别在于世界观和对信息的认知。
1.经济学的理性人假设：把所有人都当聪明人看待
?\t假设每个人都在追求最大化利益，并能理性评估收益和成本。
?\t市场中的竞争对手、合作者、消费者都不是傻子，他们会基于最优选择行动。
?\t信息对称：理性人假设的理想状态是所有人都有完全信息，做出的决策都是最优的。
在这样的世界观下，任何试图“愚弄他人”的策略最终都会失效。因为对手会不断学习、适应，市场会修正错误定价，最终形成一种**“博弈均衡”**，即每个人都在做最优选择，没有人愿意被当傻子。
2.“把别人当傻子”的世界观：刻舟求剑，最终自食其果
?\t低估他人的智力，导致策略失效：比如企业低估消费者，以为他们不会比较价格和质量，结果市场竞争让信息越来越透明，消费者最终会选择更优的产品。
?\t静态思维vs.动态思维：把别人当傻子是静态的思维方式，但现实世界是动态变化的。比如一个公司欺骗用户短期获利，但用户会学习、适应，并最终用脚投票。
?\t短期收益vs.长期收益：欺骗、操控、利用别人的策略也许在短期有效，但在长期合作关系中，信誉是最重要的资产，失去信誉最终会让自己陷入孤立。
3.现实世界的启示：博弈论视角
如果把人与人之间的互动视为一个重复博弈，那么最优策略不是欺骗，而是建立信任和合作。这可以从囚徒困境和长期合作博弈中得到启示：
?\t短期博弈：如果只进行一次交易，欺骗可能是最优策略。
?\t长期博弈：如果博弈是重复的，欺骗会导致对手惩罚，最终双方都受损。因此，建立互信、合作共赢才是长期最优解。
总结
?\t理性人假设：假设所有人都是聪明的，做出最优决策，市场最终会走向均衡。
?\t把别人当傻子的世界观：低估对手，短期可能有效，但长期必然失效。
?\t现实世界：由于信息不对称和有限理性，人们并不总是做最优选择，但长期来看，市场和社会会惩罚欺骗行为，奖励诚信和合作。
结论：在复杂的社会环境中，最聪明的策略是把别人当聪明人看待，并构建互利共赢的关系，而不是妄图操控和欺骗。
阿德勒的个体心理学强调人是社会性动物，所有的行为都源于追求优越感和社会归属感。用阿德勒的思想分析“把别人当傻子的人最傻”，可以从以下几个方面展开：
?
1.低估他人是一种“优越情结”
阿德勒认为，每个人都存在某种程度的自卑感，而优越感的追求正是人类行为的驱动力。当一个人习惯性地把别人当傻子，其实是他在试图建立自己的优越感，以此来掩盖自己的不安全感。
?\t为什么会这样？
这种人往往有某种隐形的不安全感，害怕被超越，所以通过贬低他人来提升自己。
?\t实际效果呢？
他们以为别人很愚蠢，自己可以利用、操控对方，但现实是他人并不比自己差，最终他们的认知会被现实打脸。
阿德勒的启示：真正的优越感，不是通过贬低他人获得的，而是通过自身成长和贡献社会获得的。